现在流动人口似乎已经成为城市人茶余饭后的重要谈资之一。其实城市人所说的流动人口主要是指农民工，这也确实是现今流动人口中的大部分。谈到流动人口问题时，最多提到的是流动人口的卫生和教育问题。诸如，流动人口卫生防病意识淡薄，生活、工作环境差。恶劣的生活环境、不洁的食品、不洁的饮用水严重威胁着流动人口的身体健康；恶劣的工作环境、缺乏必要的防病知识和防护措施，使流动人口成为职业病的高发人群，致残、致死率高，为家庭、社会带来了巨大的经济负担。还有流动人口的孕产妇保健措施差、子女疫苗接种率低、传染病高发等等。

　　我想说的是，流动人口的公共卫生问题也是城市居民面临的公共卫生问题，为什么不能一视同仁，把两者合而为一成公民和整个社区的公共卫生与健康问题呢？有些人可能会说，这是出于社会经济成本的考虑，流动人口的各项卫生指标差，在此投入人力、物力、财力是对有限的社会资源的充分利用，绝对符合控制成本提高效益的经济学原则。我说没错，从社会经济学角度说，没错。但是若从伦理学的角度，人与人之间是平等的，这种对流动人口的偏护恰恰说明了，城市居民与流动人口之间的界限，他们并不是同等的公民，没有享受平等的国民待遇。平等，是资本主义民主中倡导的自由的内涵之一，后文另述。基于这种平等，每个公民应该享有同等的医疗、教育的权利。但不是回到解放初期的“大锅饭”的时代，而是在个人的充分发展的基础上实现基本生活条件的一般化（normalization）。这样整个社会的基础，所谓社会保障，就如一层一层夯实的地基一样稳固。但地基终究是地基，不会高于地面，每个人的发展是依靠个人的奋斗实现的。这又联系到了，另一个课题，即平等的发展机会。

　　最后我要说的是，城市人虽然关注流动人口，但是并不是从流动人口本身的角度去关注，而是从城市居民的利益作为出发点的。农民工救人，是对城市居民有利的事情，应该褒扬；农民工打人，是对城市居民的威胁，应该唾弃，甚至镇压。亦或，出发点是对农民工的同情，比如农民工讨薪，农民工的子女教育，农民工的生活条件......这些都不是一个公正的态度，真正的对农民工问题的关注的出发点应该是社会的和谐与福祉，公平的发展机会，平等的社会保障，以至于这个名词从他们的头上摘去，成为我们的历史。我们只有一个共同的称呼就是中国公民。相信这将是中国自改革开放以来彻底完成社会变革的重要标志！

　　这让我想起了美国的民权运动，民权运动最初只是黑人为实现平等的教育机会而开展的。政府起初只同意了给与黑人同等教育资源的学校作为回应，但前提是黑白仍旧分校就读。后被最高法院裁定违宪，最终才实现了黑白人的同校就读。这是伟大的胜利。子曰：有教无类。倒让西方蛮夷抢了个先。在西方成一个年长的人为 "old man"是很不尊重的，对女士的过度谦让也被视为不尊重。因为长者不想让他人把他用年龄和普通人划开，妇女不想让男人用性别把她们和man （man字,既有男人之意，亦有人类之意）划开。区别本身就是歧视的表现。抹去了界限，也就达到了天下大同，与社会发展的目标是完全一致的。